Sol Quintana Roo
Nacionales

PEMEX MANIPULÓ ADJUDICACIÓN DE CONTRATOS

STAFF SOL QUINTANA ROO


Ciudad de México.- Pemex Exploración y Producción, siguen manejando y manipulando a su antojo los contratos en donde existen intereses, compromisos y compadrazgos con las grandes empresas privadas corruptas que han dejado a PEMEX en la situación que actualmente se encuentra.


Actualmente para esconder y evitar los procesos licitatorios han desarrollado todo un esquema de corrupción y manipulación bajo los conceptos de ampliaciones, convenios, adendas, y adjudicaciones directas, a los contratos de pedidos abiertos vigentes y con ello acaparar con unas cuantas empresas las necesidades operativas y de mantenimiento de las instalaciones petroleras, dejando sin opción y oportunidad a otros fabricantes de competir bajo los mismos lineamientos que ampara el proceso licitatorio como lo indica la Ley de PEMEX y su reglamento, lo cual no se realiza por toda la cadena de corrupción que existe en PEMEX.


A través de los fabricantes de equipos como son: SOLAR TURBINES CO., CAMERON INTERNATIONAL CORPORATION, EMERSON PROCESS MANAGEMENT, ROLLS-ROYCE,MADOSA, GE OIL & GAS (NUOVO PIGNONE), ROCKWELL, INVENSYS SYSTEMS, ABB, DRESSER RAND, etcétera, que se prestan a la corrupción es como PEMEX está adquiriendo equipos y refacciones que no son de la especialidad de estas empresas vendiendo a PEMEX a precios muy elevados del mercado ya que PEMEX tiene que pagar un sobrecosto muy alto, hasta un 300%.


Tal es el caso de los contratos 4106938003 y 4106938002, de los cuales están en poder de LA OPINIÓN DE MÉXICO, adjudicados de manera directa a la empresa CAMERON INTERNATIONAL CORPORATION por más de 913 millones 500 mil pesos por la “Adquisición de equipo incluyendo servicios para reconfiguración del sistema integral de deshidratación y desolado de petróleo crudo (Technologia Electrostática) en plataforma PP-NA1 del centro de proceso Nohoch-A, en el campo Cantarell, Sonda de campeche”, firmados el 27 de junio de 2013.


El proceso que utilizan actualmente para adquirir los materiales y equipos -por ejemplo- es indicar a través de la Gerencia de Confiabilidad de Instalaciones Marinas que los equipos y refacciones solicitadas no se podrán adquirir como marca la Ley de Petróleos Mexicanos y su Reglamento por medio de un proceso licitatorio y mañosamente dan su respuesta indicando que no se tienen los tiempos para llevar a cabo el proceso licitatorio y adquirir el equipo, así como hacer órdenes de servicio a los contratos abiertos, de esta manera los directivos y supervisores de PEMEX tienen las manos libres para adquirir al mejor postor y que les de mejores ganancias en la compra-venta de los equipos con las empresas antes señaladas…


Con el análisis de los procesos de adjudicación de la Auditoría Superior de la Federación (SF), las adjudicaciones directas contaron con las aprobaciones de los consejos de administración de PEP del 26 de noviembre de 2013 y de PEMEX del 19 de diciembre de 2013, para los dos contratos; del Director General de PEP, así como con la opinión favorable del Comité y Subcomité de Adquisiciones, Arrendamiento, Obras y Servicios de PEP, conforme a la Ley de Petróleos Mexicanos y los Lineamientos que establecen los Casos y Montos para la Aprobación de Contratos.


Por lo anterior, PEP envió oficios de solicitud de cotización al arrendador el 3 de enero de 2014, en los que adjuntó el modelo de contrato con sus anexos.


La ASF señana en su auditoría que en la revisión del presupuesto asignado al proyecto Cantarell para 2013, con número de clave 020 96 020, se observó un subejercicio de 84,160.1 miles de pesos, ya que en el formato “Programas y Proyectos de Inversión por Tipos” de la Cuenta de la Hacienda Pública Federal 2014 la entidad fiscalizada reportó un monto de inversión modificada de 34,091,025.4 miles de pesos contra un monto pagado de 34,006,865.3 miles de pesos, sin que se tenga evidencia de las adecuaciones presupuestales correspondientes.


Mediante el oficio núm. PEP-DDP-SAF-GCG-2126-2015 del 2 de octubre de 2015, el Subgerente de Atención de Auditorías de la Gerencia de Control de Gestión de PEP, remitió escrito firmado por el Encargado del Despacho de la Subgerencia de Formulación y Documentación, con el cual anexó las adecuaciones presupuestarias del rubro de inversión a nivel organismo del 31 de diciembre de 2013 al 29 de enero de 2015, las cuales incluyen al Proyecto Cantarell, adicionalmente se anexaron los oficios de autorización correspondientes, así como los folios generados del Módulo de Adecuaciones Presupuestales (MAPE) y se indica que al comparar la última adecuación presupuestal autorizada 13B correspondiente al Proyecto Cantarell, se observa en el ejercicio 2014 un subejercicio de 84,160.1 miles de pesos el cual representa el 0.2 por ciento con relación al Presupuesto Adecuado XII versión 13B, debido a que el proyecto contempla actividades de perforación, intervenciones mayores y menores a pozos y mantenimiento de presión por inyección de nitrógeno y gas amargo, entre otros, motivo por el cual durante el desarrollo de su infraestructura se presentan situaciones que en algunos casos provocan variaciones en el ejercicio del presupuesto (subejercicios o sobregiros).


Una vez analizada la información y documentación proporcionada por la entidad fiscalizada, la ASF considera que la observación persiste, ya que se confirma la diferencia observada por 84,160.1 miles de pesos de menos entre la inversión modificada por 34,091,025.4 miles de pesos y la inversión pagada por 34,006,865.3 miles de pesos, no obstante que la entidad fiscalizada presentó las adecuaciones presupuestarias del rubro de inversión a nivel organismo del 31 de diciembre de 2013 al 29 de enero de 2015, que como resultado de la comparación de la última adecuación presupuestal autorizada 13B correspondiente al Proyecto Cantarell, este representa el 0.2 por ciento con relación al Presupuesto Adecuado XII versión 13B.


Recomendación


Para que Pemex Exploración y Producción implemente las medidas de control que estime pertinentes a efecto de que las áreas responsables de reportar los montos aprobados, modificados y pagados en los programas y proyectos de inversión a su cargo en la Cuenta Pública Federal se aseguren de que las cifras reportadas se correspondan tanto con las autorizadas originalmente como con las adecuaciones presupuestales tramitadas, de conformidad con la normativa aplicable.


Solicitud de Aclaración

ara que Pemex Exploración y Producción aclare y proporcione la documentación justificativa o comprobatoria por un monto de 84,160,128.00 pesos (ochenta y cuatro millones ciento sesenta mil ciento veintiocho pesos 00/100 M.N.), debido a que la entidad fiscalizada reportó un monto de inversión modificada de 34,091,025,416.00 pesos (treinta y cuatro mil noventa y un millones veinticinco mil cuatrocientos dieciséis pesos 00/100 M.N.) contra un monto pagado de 34,006,865,288.00 pesos (treinta y cuatro mil seis millones ochocientos sesenta y cinco mil doscientos ochenta y ocho pesos 00/100 M.N.), sin que se tenga evidencia de las adecuaciones presupuestales correspondientes, en el proyecto Cantarell.


En la revisión del contrato de obra pública a precio mixto núm. 420833800, se observó que Pemex Exploración y Producción no puso oportunamente a disposición de la contratista la embarcación (Chalán) para realizar las actividades de transporte e instalación del nuevo módulo habitacional, lo que ocasionó que se suspendieran las actividades 247 días naturales, comprendidos del 23 de marzo al 24 de noviembre de 2014; tampoco se proporcionó información y documentación de los costos adicionales que hubiera representado a la entidad la suspensión de actividades en ese periodo por concepto de gastos no recuperables; y la disposición tardía del Chalán proporcionado por PEP para el cumplimiento del contrato evidenció deficiencias en la coordinación de las áreas responsables del proyecto que significó un atraso de 54.9% respecto del plazo original de 450 días naturales. Mediante el oficio núm. PEP-DDP-SAF-GCG-2126-2015 del 2 de octubre de 2015, el Subgerente de Atención de Auditorías de la Gerencia de Control de Gestión de PEP, remitió escrito firmado por el residente y el supervisor del contrato núm. 420833800, donde se manifiesta que dentro de los alcances del mismo no se consideraba el transporte e instalación del nuevo módulo habitacional, por lo que como primera opción se propuso incluir estas actividades en el contrato núm. 420833835 a cargo de la empresa Permaducto, S.A. de C.V.; sin embargo, debido a que no se tenían confirmadas las fechas de transportación e instalación por falta de disponibilidad de las embarcaciones, aunado a que la propuesta económica presentada era superior a 8,000.0 miles de dólares, se gestionó una segunda alternativa con el apoyo del barco grúa BG Caballo Maya DP II, propiedad de la empresa Oceanografía S.A. de C.V.; no obstante, dicho barco dejó de realizar operaciones por la intervención del Servicio de Administración y Enajenación de Bienes (SAE). Adicionalmente se propusieron el uso de las embarcaciones BG GAZPROM II y BA Herbert Tide, y se decidió por esta última, la cual realizó la carga y amarre del nuevo módulo habitacional del 30 de octubre al 3 de noviembre de 2014, pero quedó suspendida la fase de transportación en espera de condiciones climatológicas favorables, las cuales se presentaron a partir del 21 al 24 de noviembre de 2014 y con ello se realizó el retiro del helipuerto existente, el izaje del nuevo módulo habitacional y la reinstalación del helipuerto.


Adicionalmente, en relación a los gastos no recuperables se informó que la contratista únicamente los solicitó por la utilización de la embarcación principal contemplada dentro de los alcances del contrato y no por el barco utilizado para el transporte y la instalación, debido a que son actividades a cargo de PEP, por lo cual la Residencia de Obra dictaminó la procedencia de dichos gastos en un periodo de 60 días naturales contados a partir del 17 de septiembre de 2014 por un monto de 12,389.3 miles de pesos, más 3,930.2 miles de dólares.


Posteriormente, con el oficio núm. PEP-DDP-SAF-GCG-2304-2015 del 22 de octubre de 2015, el Subgerente de Atención de Auditorías de la Gerencia de Control de Gestión de PEP, remitió escrito con el cual el residente y el supervisor del contrato núm. 420833800, reiteraron que en el contrato no se tenían consideradas las actividades especializadas de transporte e instalación del módulo habitacional, ya que se generarían sobrecostos por los riesgos asumidos por los licitantes ante las probabilidades de indisponibilidad de embarcaciones (que no son propias) a través de navieras, por lo anterior PEP consideró como estrategia contratar esos servicios con un tercero, como quedó de manifiesto en el modelo económico del contrato en su apartado 5.2.9 “Alcance”, en el que se establece que el transporte e instalación del módulo habitacional, no forma parte de los alcances de esta obra.


Por otra parte, señaló que al momento de ocurrir la causa de fuerza mayor por la falta de disponibilidad de embarcaciones de la empresa Oceanografía S.A. de C.V, debido a la intervención del SAE, se generó la suspensión de la instalación a partir del 23 de marzo de 2014, hasta la contratación de la embarcación BG GAZPROM II y BA Herbert Tide, misma que inició la carga y amarre del 30 de octubre al 3 de noviembre de 2014, lo anterior de conformidad con el modelo económico, en su apartado 5.3.3 “Posibles riesgos y análisis de sensibilidad”, donde se estipuló que dentro de los posibles riesgos está el retraso en la instalación del módulo habitacional por indisponibilidad de la embarcación de apoyo para el transporte e instalación.


Asimismo, respecto a los 60 días naturales considerados para el pago de gastos no recuperables, estos abarcan del 17 de septiembre al 24 de octubre de 2014 (38 días naturales) por la falta de disponibilidad de la embarcación de transporte perteneciente al contrato de transporte e instalación y del 25 de octubre al 15 de noviembre de 2014 (22 días naturales), por las condiciones climatológicas adversas (malos tiempos), por lo que la estrategia de ejecución de las actividades de transporte e instalación por un contrato independiente al contrato de fabricación y de los riesgos identificados en la planeación de los trabajos y ocurridos como resultado de causas de fuerza mayor por disponibilidad de embarcaciones y condiciones climáticas adversas se realizó conforme a la normativa y a lo establecido en la cláusula décima séptima del contrato.


Una vez analizada la información y documentación proporcionada por la entidad fiscalizada, la ASF determinó aclarada la observación, ya que se constató que dentro del modelo económico del contrato en su apartado 5.2.9 “Alcance”, se estableció que el transporte e instalación del módulo habitacional, no forma parte de los alcances de esta obra, y que respecto a los 60 días naturales considerados para el pago de gastos no recuperables, 38 días naturales se debieron a la falta de disponibilidad de la embarcación de transporte por causa de fuerza mayor, ya que la empresa Oceanografía S.A. de C.V, al ser intervenida por el SAE, no proporcionó los servicios de transporte e instalación, los cuales contaban con la capacidad y estaban bajo el amparo de un contrato en ejecución celebrado con PEP, y 22 días naturales, por condiciones climatológicas adversas.


Con la revisión del contrato de obra pública sobre la base de precios unitarios núm. 428237849, se constató que, conforme a los resultados de la inspección tipo Check List de seguridad realizada el 31 de marzo de 2014, se consideró a la embarcación “BG Caballo Maya D.P.III” no autorizada para ingresar al área de plataformas de Pemex, por lo que quedó fuera de operación y se le notificó a la contratista la determinación de la rescisión administrativa del contrato el 8 de agosto de 2014; sin embargo, se observó que el finiquito correspondiente no se efectuó dentro de los 30 días naturales siguientes a dicha determinación, sino que se formalizó de manera unilateral el 10 de septiembre de 2014, es decir, 33 días naturales después de que se determinó la rescisión administrativa del contrato; y no se presentó evidencia documental de que la entidad fiscalizada hubiera hecho efectiva la garantía de cumplimiento.


Cameron concreta su fusión con Schlumberger Ltd


La firma estadounidense Cameron International ofrece productos, sistemas y soluciones para los actores de la industria petrolera y gasífera mundial. Su principal línea de negocios es la ingeniería, diseño y manufactura de tecnologías de control de flujo y presión. La compañía está organizada en varias divisiones operativas: perforaciones, sistemas de superficie, sistemas submarinos, válvulas y medición. Sus productos y servicios se agrupan en las siguientes categorías: sistemas de perforación, completación de pozos no convencionales, operaciones submarinas, producción, ductos, transporte y almacenamiento, industria (tecnologías diseñadas para dirigir, controlar y medir el flujo de productos en aplicaciones industriales), válvulas y automatización de válvulas.


Con sede en Houston (Texas), Cameron opera en la región a través de filiales en Argentina, Brasil, Colombia, México y Venezuela. La empresa adquirió Ingram Cactus en 1998, Orbit Valve International en 1998, Petreco International en 2004, Natco Group en 2009, LeTourneau Technologies Drilling Systems en 2011 y TTS Energy Division en 2012, de manos de TTS Group. En 2012 formó una compañía de sistemas y servicios submarinos denominada OneSubsea, operación de riesgo compartido con su connacional Schlumberger que unió la división submarina de Cameron con negocios de Schlumberger como Framo Engineering y las unidades de vigilancia, aseguramiento de flujo, energía y controles.


En abril de 2016, Cameron concretó su fusión con Schlumberger Ltd. La entidad resultante –que mantuvo el nombre Schlumberger Ltd.– ofrece a la industria internacional de hidrocarburos una cartera de productos y servicios para llevar los recursos desde el yacimiento a los ductos.


Las dos compañías habían combinado su negocio de extracción submarina en noviembre de 2012 para crear la empresa conjunta OneSubsea, a fin de realizar actividades de perforación en aguas profundas.
Schlumberger Ltd, la mayor compañía mundial de servicios de plataformas petroleras, anunció que comprará al fabricante de equipos para yacimientos de crudo Cameron International Corp en un acuerdo valorizado en 14,800 millones de dólares (mdd).


Los accionistas de Cameron obtendrán 66.36 dólares – 14.44 dólares en efectivo y 0.716 de título de Schlumberger – por cada una de sus acciones, una prima de 56.3%respecto al cierre de los papeles de la firma el martes.


Las acciones de Cameron subían a 61.94 dólares en las operaciones previas a la apertura de los mercados el miércoles, mientras que los papeles de Schlumberger perdían 4.6% a 69.20 dólares.
El acuerdo valoriza a Cameron en 12,740 mdd, en base a las acciones en circulación hasta el 30 de junio.
“Creemos que el próximo gran avance técnico de la industria será alcanzado a través de la integración de las tecnologías sobre pozos y reservas de Schlumberger con el liderazgo de Cameron en la exploración, el procesamiento y el flujo del control de tecnologías”, dijo el presidente ejecutivo de Schlumberger, Paal Kibsgaard, en un comunicado.


Las dos compañías habían combinado su negocio de extracción submarina en noviembre de 2012 para crear la empresa conjunta OneSubsea, a fin de realizar actividades de perforación en aguas profundas.
Los rivales de Schlumberger, Halliburton Co y Baker Hughes Inc, aún necesitan aprobaciones de reguladores para implementar una fusión que fue anunciada en noviembre. La combinación creará una compañía con mayores ingresos que los de Schlumberger.


Schlumberger dijo el miércoles que espera que la adquisición de Cameron aumente sus ganancias hacia el final del primer año tras cerrar el acuerdo, lo cual está previsto para el primer trimestre del 2016.
Según cálculos, la compañía combinada tuvo ingresos de 59,000 mdd en el 2014, dijo Schlumberger.

Fuente: La opinión

Related posts

PARTIDOS POLÍTICOS GASTARÁN 5 MIL 239 MDP EN 2020

Información

ASEGURAN A 173 MIGRANTES DENTRO DE CAMIÓN EN TABASCO

Información

‘‘PIERDE’’ FGR 11.7 MDP Y 257 MIL DÓLARES

Información

Leave a Comment